Лена

Все равно что-то придется выучить первым, чтобы не было путаницы в голове, и это первое - согласна с ИринойМ - лучше пусть будет нейтральное haven't got. Have (got) no... на первом году вводить бы не стала, пока не закрепился бы haven't got.

Нет, не всё равно. В оригинальном учебнике В. Скульте конструкция have no вводится в уроке седьмом, кажется. НАМНОГО проще научиться заменять артикль на NO, чем образовывать отрицательную конструкцию с NOT. Более того, дети именно в такой последовательности и усваивают эти структуры, сначала no, а потом уже not.
I have a cat. vs I have no cat.
Ирина же просто элементарно выкинула эту конструкцию, нарушив при этом естественный порядок изучения грамматических структур, да ещё изначально (не помню, она или кто другой) мотивировала это тем, что "так не говорят".
по поводу нейтральности тоже не соглашусь, flat intonation, основа русского акцента, такая же ошибка, как путаница тех же do и does, а использование emphatic structures позволяет компенсировать этот огрех. И детям это намного проще, чем взрослым, они не так стесняются, когда надо что-то "с выражением" сказать. Но, повторюсь, хозяин - барин. На мой взгляд, оригинальный учебник В. Скульте методически грамотно составлен, и если что менять, то только действительно устаревшие варианты.

Anastasia, конечно have no легче с одной стороны... Но с другой стороны, из моего опыта работы по Скультэ я вижу, что дети начинают путаться, главным образом с артиклями. Ведь седьмой урок это самое начало, дети только начинают привыкать перед существительными в ед. числе "a" говорить, и вдруг новое правило - "a" после no не надо. Путаница. Далее через пару уроков появляется другой "no" в ответах на вопрос, вместе с not в конце (No, I have not), и дети снова начинают путаться где ставить no, а где not. Может мне не самые способные дети попадались, но я помню, сколько было проблем со всем этим. До сих пор куча упражнений дома остались на все эти no/not.

Я ввела I have got сразу после I have, во второй части седьмого урока. Детям просто говорю, что got здесь ничего не значит, просто так тоже говорят. Слово got запоминается легко. Отрицание даю в том же уроке только одним вариантом haven't got, сразу в сокращенном виде, хотя на уроке говорю, конечно, как это "расшифровывается". Дети запоминают это сокращение после have got тоже легко, и дальше проблем становится значительно меньше - с артиклями правила остались те же, слово No только одно - ответ на вопрос, в кратком ответе ничего нового, тот же haven't (если после этого по привычке пару уроков добавляли got, то тоже ничего страшного, просто предлагала им закончить фразу до конца No, I haven't got...a cat.) Два года таким методом пользуюсь, гора с плеч, и мне и детям только проще. И главное, абсолютно те же конструкции они повторяют и в школе, дополнительный повтор изученного. Один-два раза в неделю по 45 минут, дети по 7-8 лет, и так многое забывают, хочется облегчить им жизнь, а не усложнять.

Возможно, если бы у Скультэ have got появился гораздо раньше, уроке в десятом например, я бы и не стала ничего переделывать. Но там эта конструкция появляется только в основном курсе, до которого мы с некоторыми детьми чуть ли не два года занимались. И все эти два года одна сплошная путаница, в школе одно, дома другое, тут артикль ставь, тут не ставь... Только об одном сейчас жалею, что не пришла мне лет 10-15 назад в голову идея сразу переделать, столько напрасных усилий... Одно маленькое изменение, и всем сразу стало легче.

Anastasia,

да ещё изначально (не помню, она или кто другой) мотивировала это тем, что "так не говорят"

Ни я ни кто другой ни разу этого здесь не говорил. :)))

>И, что самое интересное, ни Евгений, ни Анастасия так и не указали ни одного учебника, где британские авторы учили бы употреблять have no. :)

Лично я и не укажу. Что по этому поводу пишут разные учебники я не знаю. Лично я не помню точно, как я сам учился, но помню из советского учебника стишок в котором есть слова little cat little cat I have no flat:) Сейчас я основываюсь на своём собственном опыте проживания в Штатах, в Британии я тоже бывал, мне не нужен учебник, чтобы знать, как люди говорят на английском языке. И have no, и don't have, и havent't got одинаково правильны. (при этом я не умаляю достоинств никаких учебников, скажу лишь, что любой учебник по любому предмету - всегда только приблизительный guidance). Зачем вместо того чтобы просто объяснить то ребенку нужно что-то переписывать и менять я не понимаю. Учительнице не нравится have no? Не страшно – пусть ребенок для этой учительницы пишет haven't got, вам пусть пишет как ему угодно. Он же язык изучает, а вы на то и учитель, чтобы рассказать, каков этот язык в деле. Научить языку, другими словами.

Вспомнила в чем еще была проблема. Когда начинаются конструкции с глаголом To be, при отрицании уже не no, а not. А еще дальше появляются there is/there are снова с no, потом вдруг can - и опять возвращаемся к not. От всего этого у детей была каша в голове, когда что ставить надо. У меня же во всем вводном курсе только not, и никакой больше путаницы. И потом, с вопросами Have you a cat? тоже надо было что-то делать, и проще всего было добавить все тот же got.

Евгений, Вы наверное, никогда не занимались с маленькими детьми. :) Им просто трудно сориентироваться кому как говорить, чтобы всем угодить. А еще им очень трудно запомнить много всего сразу, особенно если конструкции похожи, но чем-то отличаются. Вот это "что-то" их только путает. А стишок этот я тоже помню, там еще I have no house в конце есть. :))

IrinaM
Как это никто не говорил?
тема с этого началась, автор Natalya

собираюсь брать этот учебник для индевидуальных занятий, но эта куча предложений типа "I have no... or Have you...?" :( что делать?
Прямо в учебнике напротив фраз писать карандашиком "I haven't got ..." ? - сложно ?

Причины замены обеих конструкций, судя по всему, одинаковы, раз они даны "через запятую"

IrinaM

От всего этого у детей была каша в голове, когда что ставить надо.

А вам не приходило в голову, что у детей каша в голове не потому, что конструкция сложная, а потому, что методы преподаватель не те использует? Вот форум почитаешь, так у каждого первого ребёнка каша в голове по абсолютно любой теме быть может ... Может не там виноватых ищут? Теперь вот бедное коротенькое слово "no" провинилось.

IrinaM

Но с другой стороны, из моего опыта работы по Скультэ я вижу, что дети начинают путаться, главным образом с артиклями.

А оно объяснимо, я Вам сразу сказала, что отсутствие артиклей аукнется, это же невооружённым взглядом видно - они нужны сразу, с первого занятия и на всех страницах. Нужно делать поправку на родной язык учащихся, в русском артиклей нет, поэтому как английским деткам или тем, у кого в родном артикли есть, без артиклей в рамочках в начале раздела писать нельзя. Англоязычные-то дети артикль на автопилоте добавляют, когда с мамой картинки в picture dictionaries разглядывают. А русским его нужно настраивать, с первой секунды. И опять-таки, напомню, что в оригинальном учебнике В. Скульте артикли есть. А то, как это учитель использует или не использует в обучении, отдельная тема.

IrinaM

и вдруг новое правило - "a" после no не надо.

а это вопрос формулировок, чисто Ваша ошибка, а не детей, там не артикля не надо, а артикль заменяется на "no". Они грамматически равноправны, оба determiners первого порядка, а потому взаимоисключают друг друга. Конечно, детям эту теорию знать ни к чему, но можно придумать весёлую историю про стул, на котором вдвоём сидеть неудобно:) - вроде как наперегонки, кто первый сел, тот и сидит. Даже нарисовать можно, или крупно написать на карточках слова и в прямом смысле слова поставить четыре стула, детям раздать карточки, и поиграть в "кто быстрее сядет". Мелкие же кинестетики все, значит нужно физическое перемещение в пространстве, а для объяснения и активизации такого рода конструкций столько интересных действенных приёмов существует ...

четыре стула = для предложений из четырёх слов:), можно больше, можно меньше

А русским его нужно настраивать, с первой секунды.

Первым же делом, в первом же уроке дети узнают про артикль, хотя я не пишу его перед каждым словом им в словаре. Просто эти картинки с кошкой, крысой и летучьей мышью им не раз на уроке показываются, и назвать животное нужно с артиклем. Забывают - напоминаю, доходим по перевода - то же самое, напоминаю, пока не начнут сами ставить, чаще всего сами догадываются, что его забыли. Да и в домашнем задании постоянно артикли вставлять надо (тоже доп. упроажнения деелала). Долго мучиться с этим не приходится. А артикли на карточках перед словом ставить - они же так и вызубрят, а потом на автомате начнут this a cat вместо this cat ляпать, потому что то, что у них нарисовано как кошка, называется a cat. Мы же не только на картинки смотрим, игрушка лежит (или живая, у кого как) - тоже ее называем, хоть артикля возле нее и нет.

Игнорировать артикли и не подписывать их перед словами в словаре - это не одно и то же.

Anastasia, я догадывалась, что Вы все спишите на неумение преподавать. Даже никаких сомнений не было. Я не собираюсь переписывать тут все, что я писала раньше о том, как мы с детками артикли отучиваем и все остальное. Но факт остается фактом - по моим распечаткам дети отучивают теперь все быстро и прочно. И я твердо убеждена, что в первый год обучения нужно давать детям новый материал очень аккуратно, по-немногу, и чем меньше всяких исключений из правил, тем лучше. Не вижу смысла грузить их сразу всеми возможными структурами. Привыкнут к языку, пожалуйста, можно и вглубь лезть, но сначала надо чем проще тем лучше.

я Вам сразу сказала, что отсутствие артиклей аукнется

Да что ж Вы так в эти артикли-то уперлись? Вы не поняли, мы тогда еще по оригинальному Скультэ занимались!!! Со всеми артиклями перед словами в словаре. :)))) А теперь я их убрала из словаря, а дети начали правильно употреблять и перестали путаться. Так может все-таки не в этом дело? Дети не по словарю у меня слова учат, а по флэш-карточкам, и всегда, кстати, называют все картинки с артиклями. И проверяю знание слов тоже по карточкам, и играем мы по карточкам. А словарь им на всякий случай дается, скорей для правильного написания слов, если забыли. Они у меня с урока уходят уже со всеми словами в голове вместе с артиклями. Оставьте Вы словарь в покое.

Как это никто не говорил?
тема с этого началась, автор Natalya
собираюсь брать этот учебник для индевидуальных занятий, но эта куча предложений типа "I have no... or Have you...?" :( что делать?
Прямо в учебнике напротив фраз писать карандашиком "I haven't got ..." ? - сложно ?

Причины замены обеих конструкций, судя по всему, одинаковы, раз они даны "через запятую"

Подожем, что скажет Наталья, но как я поняла, она тоже просто хотела, чтобы предложения стали больше похожи на те, которые используются во всех учебниках, хоть в отечественных , хоть в британских. Она тоже со школьниками занимается.

IrinaM
OK, всё super-duper

Anastasia

но можно придумать весёлую историю про стул, на котором вдвоём сидеть неудобно:) - вроде как наперегонки, кто первый сел, тот и сидит. Даже нарисовать можно, или крупно написать на карточках слова и в прямом смысле слова поставить четыре стула, детям раздать карточки, и поиграть в "кто быстрее сядет".

В пылу спора, боюсь, не заострится внимание на такой хорошей идее.

Хотя, я бы наверное немножко иначе:
1 стул и два ребенка - у одного карточка с NO, у другого - с A/An
Кто из детей успел сесть - такое предложение и будет (остальные слова держат дети, которые за стул не борются)

Anastasia
Это здорово, что у Вас появился свой журнал! Люблю, когда удается пополнить свою скудную копилку журналов, которые хотелось бы регулярно читать.

Anastasia
Мне тоже про стулья понравилось:) Спасибо!

IrinaM, вот ещё ошибочка в 9 уроке:
This girl is in the bed.

L McE, спасибо, сейчас гляну.

Отсутствовала некоторое время.
Спасибо Ирине М., Анастасии и всем, кто делится мыслями.
Я почти со всеми согласна :)
Читаю, что пишет Анастасия и думаю: «правильно, нечего наших детей недооценивать, они же талантливые, все поймут, все выучат, а учебники зарубежные раньше, как правило, не очень сильными считались, не надо всегда на них ориентироваться»,
читаю Ирину и тоже думаю: «правильно, все нужно давать по очереди, не спеша, понемножку» :)
А жизнь сама, как всегда, все расставляет на места.
Девочка, с которой я взяла Скультэ, действительно, школьница, 4 класс.
Have no для нее сейчас будет, конечно, проще, но следом как можно скорее have got во всех формах буду давать, чтоб эту форму уже окончательно запоминать и использовать.

Ирина, как у вас дела с изданием? Я уже начала делать доп.задания к Скультэ, иначе – никак.

У нас как-то с no/not путаница особо не возникает. Когда возникает ситуация, говорю, что no – это «нет», а not – отрицательная частица «не» – и все нормально. Или это неправильно? :)

Потом еще напишу, как у нас дела будут продвигаться.

Natalya
"У нас как-то с no/not путаница особо не возникает. Когда возникает ситуация, говорю, что no – это «нет», а not – отрицательная частица «не» – и все нормально. Или это неправильно? :)"
Я для этого случая пользуюсь немного другим объяснением. NO - это отрицательный артикль,отрицание относится к существительному,поэтому другого артикля не нужно. NOT - это отрицание относится к глаголу/сказуемому,поэтому можно получать краткие формы haven't и hasn't. В сборнике Голицынского?yfghbvth? первые упражнения на артикли тоже начинаются именно с употребления NO.
Кстати, в Скультэ в дальнейшем употребление отрицания с no практически не встречается и все идут нормально.
Я еще сделала карточки для построения предложений.Они помогают это осваивать постепенно - сначала спряжение глагола,затем вопросительную и отрицательную форму,далее заменяем личные местоимения именами/существительными, а потом уже и остальные члены предложения. В отрицательной форме сказуемого я предусмотрела все варианты - have no, have not, have not got, haven't и haven't got.Поскольку с Present Simple знакомиться будем позже, поэтому вариант don't have пока не предусмотрен.На первых порах важно,чтобы не путали have/has и научились соблюдать порядок слов.

Natalya
"У нас как-то с no/not путаница особо не возникает. Когда возникает ситуация, говорю, что no – это «нет», а not – отрицательная частица «не» – и все нормально. Или это неправильно? :)"
Я для этого случая пользуюсь немного другим объяснением. NO - это отрицательный артикль,отрицание относится к существительному,поэтому другого артикля не нужно. NOT - это отрицание относится к глаголу/сказуемому,поэтому можно получать краткие формы haven't и hasn't. В сборнике Голицынского?yfghbvth? первые упражнения на артикли тоже начинаются именно с употребления NO.
Кстати, в Скультэ в дальнейшем употребление отрицания с no практически не встречается и все идут нормально.
Я еще сделала карточки для построения предложений.Они помогают это осваивать постепенно - сначала спряжение глагола,затем вопросительную и отрицательную форму,далее заменяем личные местоимения именами/существительными, а потом уже и остальные члены предложения. В отрицательной форме сказуемого я предусмотрела все варианты - have no, have not, have not got, haven't и haven't got.Поскольку с Present Simple знакомиться будем позже, поэтому вариант don't have пока не предусмотрен.На первых порах важно,чтобы не путали have/has и научились соблюдать порядок слов.