Здравствуйте!
Просветите, у слова "спортсмен" два корня или один? Мне кажется, что корень один - "спортсмен" или я не прав?

Имхо корня два, а вот что такое "с" после "спорт" - не знаю )

Ну sports по-английски - "спортивный", sports car, например, "спортивный автомобиль". Оттуда и 's'. Только мне казалось, что став русским, это слово стало однокоренным. Хотя вот в этом словаре [slovari.yandex.ru] это слово разделено на 2 части, значит все-таки два корня, не суффикс же это какой-нибудь. :)

Извиняюсь, вот правильная ссылка [slovari.yandex.ru]

В том словаре дается такой разбор спорт/сме́н/. Только непонятно, почему 'c' перекочевало из певрого корня во второй? :)

Русская морфемика рассматривает морфему как минимальную ЗНАЧИМУЮ часть слова, но значимой она должна быть именно в русском языке. Значимую часть как выявляем? Если она

а) имеет значение (грамматическое, лексическое) в СРЯ;
б) если она регулярно воспроизводима (используется в образовании других слов русского языка)

В данном случае слова «спортсмен», образованное из двух английских корней по моделям английского словообразования, заимствовано русским языком целиком, поэтому воспринимается русской морфемикой как нечленимое -- это слово имеет один корень, совпадающий с основой.

В тех же случаях, когда выполняются требования пп. а), б) (артшоу, бизнес-центр, веб-дизайн) выделяем два корня.

Leda
А тогда слова "яхтсмен" и "бизнесмен" тоже имеют по одному корню ? )

itprevails

Только мне казалось, что став русским, это слово стало однокоренным. Хотя вот в этом словаре [slovari.yandex.ru] это слово разделено на 2 части, значит все-таки два корня, не суффикс же это какой-нибудь. :)

Минуточку-минутуочку:))
Вы соверешенно правы, что, перекочевав в РЯ, оно начинает восприниматься русским языком как один корень. В этом случае мы говорим не об однокоренных словах,а об одноКОРНЕВЫХ (Однокоренные -- родственные по корню; однокорневые -- имеющие один корень).

Ваша ссылка не открывается, но предполагаю, что деление слова, которое Вы приводите, - это СЛОГОДОЛЕНИЕ, которое к морфемике имеет мало отношения, больше к фонетике и орфографии.

fivestar,

А тогда слова "яхтсмен" и "бизнесмен" тоже имеют по одному корню ? )

Да, в русском языке «яхтсмен», «бизнесмен» являются однокорневыми словами.

А вот «яхт-клуб», «бизнес-план» -- ДВУкорневыми.

Еще раз извиняюсь вот правильная ссылка [slovari.yandex.ru]

Это не деление на слоги, слово "спортсменка", например, разбирается как:
спорт/смен/к/а

А вот описание словаря [slovari.yandex.ru]

Вообще это из домашнего задания для 5 класса (вопрос проскользнул на ответах@mail.ru и заинтересовал меня немного).

Leda
А еще вопросик вдогонку, если можно. Классе в 9ом, преподаватель русского языка нам сказала, что в нашем языке только у одного слова нет корня, это слово - "вынуть". Это правда ? )

Да что ж ты будешь делать!!! Прошу прощения, вот стопудово правильная ссылка [slovari.yandex.ru]

:)))

itprevails

Нет, с точки зрения морфемики, если играть по ее правилам, это деление неверное.
Это именно слогоделение.
Морфемы усского языка -- это те части, из которых именно русский язык САМ составил слово. Это те части, из которых он может составлять новые слова. Когда же слово взято из другого языка готовым, оно для русской морфемики цельно, нечленимо. И мы по этой модели новых слов составить не можем.

В школьных учебниках, к сожалению, много ляпов.
Там и «крыжовник» рассматривается как имееющее суффикс -НИК-.

fivestar

А еще вопросик вдогонку, если можно. Классе в 9ом, преподаватель русского языка нам сказала, что в нашем языке только у одного слова нет корня, это слово - "вынуть". Это правда ? )

Нет, конечно. Не бывает слов без корней. Именно в корне все лексическое значение содержится. Попробуйте поизменять слово, подобрать однокоренные приставочные -- Вы увидите кучу чередований, исторических чередований, но эти чередования именно корневые...

Heh, I always knew my teacher was a bit incompetent ) Thanks, Leda

Давайте я приведу Вам цитату из беседы на эту тему с очень компетентным человеком:

>>ВЫНУТЬ очень забавное слово, но с корнем у него всё обстоит благополучно. Когда говорят, что у него нет корня, то или добросовестно заблуждаются, или вводят в заблуждение слушателей. Вот аргументация людей утверждающих отсутствие корня.
Глагол вы-толк=ну-ть: вы - приставка, толк - корень, ну - суффикс совершенного вида, ть - показатель инфинитива.
Глагол вы-ну-ть состоит из тех же частей, но только корня у него нет.

Проделаем несложную операцию. Образуем от ВЫНУТЬ парный глагол несовершенного вида ВЫНИМАТЬ и обратимся к однокоренным глаголам: ЗАНИМАТЬ, НАНИМАТЬ, ПРИНИМАТЬ и т.д. От них легко образуются парные глаголы совершенного вида: ЗАНЯТЬ, НАНЯТЬ, ПРИНЯТЬ и т.д. У всех этих глаголов общий корень такой же, как у глагола ВЗ-Я-ТЬ. В современной графике приходится изображать его буквой Я (это древнерусское Е носовое) По-видимому, от глагола ВЫНИМАТЬ глагол совершенного вида должен бы иметь форму *ВЫНЯТЬ, которая отличается от всех остальных однокоренных глаголов только одним - ударением.

Дело в том, что по общему правилу все русские глаголы совершенного вида с приставкой вы- имеют ударение на приставке. А в безударном положении русские гласные подвергаются различным изменениям, анализ которых завел бы нас очень далеко. Короче, продемонстрировать корень в сегодняшнем глаголе ВЫНУТЬ сложно. Но его просто не может не быть. Корень содержит в себе основное значение слова. Имеет же глагол ВЫНУТЬ какое-то значение! Следует считать, что корневой гласный в отсутствии ударения изменился и с протетическим (того же корня, что и слово "протез") Н совпал с суффиксом -ну и был отождествлен с ним. А заодно подумайте, если существуют прилагательные: РАЗ-УМ-Н-ЫЙ, РАЗ-МЕР-Н-ЫЙ. РАЗ-ЛИЧ-Н-ЫЙ, то где корень у слова РАЗ-Н-ЫЙ?

А в связи с глаголами ВЗ-ЛАМ-ЫВА-ТЬ,
ВЗ-БРАС-ЫВА-ТЬ, где корень у глагола ВЗЫВАТЬ?

Это именно слогоделение.

Leda, но ведь это именно морфемный словарь. Почему слогоделение?
Тогда получается в слове спорт/смен/к/а, "к" и "а" это два разных слога?

Да, по ссылке получается, что составители словаря имели в ввиду именно морфемы, но по факту
это слогоделение.
В словарях тоже много ошибок:))

Понимаете, есть же принципы выделения морфем. Вкратце я свела их к двум пунктам. Если эти принципы работают, есть морфема; если не работают - не нужно выдумывать, нет ее для русского языка.

Пойдем от противного.

1. Если какая-то часть внутри слова (в данном случае -С-) не имеет НИКАКОГО значения с точки зрения русского языка, то как же мы можем ее воспринимать русской морфемой?

2. Если не русский язык слово образовал, но получил его ГОТОВЫМ из другого языка, то какое у нас право пытаться членить его по законам русского словообразования?

Здесь нужно исходить именно из логики русского словообразования, для чего детям эти упражнения и даются -- это один из вариантов развития логического мышления, вербльного интеллекта. Пытаться все эти закономерности сначала осторожно, на простых примерах прояснить, затем уметь в доли секунды видеть состав слова, его происхождение, производя не видимые миру логические операции. Если же делить все просто от балды (чтобы детишкам легче было), игнорируя принципы русского словообразования, то упражнения на морфемный анализ в школе теряют всякий смысл. Тьфу на логику, тьфу на правила игры, тьфу на принципы.

Здесь очень важно для составителей учебников аккуратно подбирать слова для разбора по нарастанию логических операций, которые должен провести ребенок, чтобы задача была прозрачной и выполнимой: от очень понятных и простых для разбора (дом -- домик -- бездомный) -- через более сложные по составу (собирать/соберу собрать) -- к самым загадочным (таким, как упомянутое здесь слово ВЫНУТЬ -- почитайте чуть выше, но не всякому ребенку такое можно сразу подать, без предварительного знакомства с аналогичными явлениями в языке).

Если же сразу дать это ВЫНУТЬ на разбор, без предварительного формирования и отработки до автоматизма проведения этих умственных операций, то учитель сам ставит себя в идиотское положение: у его учеников просто нет базы для восприятия того, что корень, который представлен нулем буквы, все же есть (как есть нулевые окончания), его можно выявить и это очень интересная и challenging логическая задачка.

Помните, в своременных словарях тоже много ошибок, даже в бумажных, а уж в сетевых и подавно. Все торопятся, корректоров хороших нанимать дорого, а выпустить хочется. :((

Если какая-то часть внутри слова (в данном случае -С-) не имеет НИКАКОГО значения с точки зрения русского языка, то как же мы можем ее воспринимать русской морфемой?

Чуть продолжу. Ведь ни одна часть внутри слова, воспринимаемая как морфема, не может быть НИЧЕМ, она неслучайна, и обязательно имеется смысл в ее присутствии внутри слова и ее "личное", собственное значение. Не может быть так, что кусочек слова опознаем как морфему, а значения у этого кусочка нет. Для морфемы это принципиально - иметь значение, я имею в виду.

Если мы вдруг решим присоединить ее к части спорт, то имеем другой абсурд: мы таким образом заявляем, что в русском языке есть корень "спортс". Ну а уж если передвинем ее вправо, то получим еще боОльшую ерунду: корень "смен".

Leda, большое спасибо за ответы!

My thanks too, Leda. Brilliant explanations, as always!

Дорогие знатоки РЯ! Подскажите, пожадуйста, почему в мн.ч. соседИ, но - обедЫ, победЫ, мопедЫ и т.д.

ирина
Еще можно спросить, почему ком/комья, но дом/дома; стул/стулья, но стол/столы.
Можно узнать, с чем связан такой вопрос? Это для какой-то работы (тест, зачет, экзамен) или просто для себя?

Почему в один ряд с исконно русскими словами «сосед», «обед», «победа» Вы поставили иноземное слово «мопед»?

Leda
Леда, это для работы - я учу англичан русскому языку и один из них спросил меня об этом: почему сущ. мужского рода (победа в моем вопросе была ошибкой), кончающиеся на "Д", во множественном числе обычно оканчиваютя на -Ы, а сосед - соседИ. Иноземное слово мопед я поставила, потому что оно используется в РЯ,кончается на "д" и склоняется, как и исконно русские слова.
А кстати, ваши примеры тоже интересны. Наверное, вы знаете и где можно найти ответы? Буду вам очень благодарна за подсказку.

ирина

Объяснения подобных явлений (связанных, например, с чередованиями, изменениями основы, наращениями и прочими неочевидными с точки зрения современного состояния РЯ) возможны только с позиций иторической грамматики, но это, мне кажется, не облегчит инострацу изучение русского.. Ну вот Вам цитата, а Вы уж сами смотрите, нужно ли новичку в русском об этом рассказывать, или просто запомнить, как запоминают исключения.

Из Исторической грамматики РЯ

<<Формы типа столы, столбы, сады являются для русского языка новыми, т.к. в древнерусском языке первоначально была форма для сущетсвительных на твердую основу столи, столби, сади, городи, плоди. (в винительном -- столы, городы, столбы, плоды).... В результате
общей тенденции к сближению и унификации происходит утрата различий между формами Им. и В. падежей. В твердом варианте победила форма В. пад., а в мягком – форма Им. пад. Только два слова твердого варианта (соседи, черти) сохранили исконную форму Им. пад.>>


Когда же говорят о морфологии совр. русского языка, пишут просто (не ссылаясь на историческую исконность этих окончаний):

<<Образование форм множественного числа существительных главным образом производится с помощью окончаний.
..В отдельных случаях могут наблюдаться также некоторые изменения в основе слова, а именно:

1) смягчение конечного согласного основы (сосед — соседи, чёрт — черти, колено — колени);
... >>

в цитате пропущено, что СТОЛИ, СТОЛБИ была формой именительного падежа множественного числа существительных на твердую основу (стол, столб)

Leda
Большое спасибо! Я чувствовала, что это будет что-то в этом духе (т.к. облазила много всевозможных грамматических источников) и посоветовала им просто запомнить это как исключение. Просто некоторые из моих студентов очень дотошные и иногда ставят меня в тупик своими вопросами :-) Как это вы все это знаете! Это так интересно!!!

Здравствуйте! Сын учится в школе, и вот очередное д.з. Помните Алису в Зазеркалье? Являются ли однокоренными слова горчица и огорчаться?

[slovari.yandex.ru]
огорч/а/ть(ся)
горч/иц/а
Разные корни.

Полезно бы было найти для английского языка Морфемно-орфографический словарь. Может кто встречал? Поделитесь.

Dude
почему же разные?
корень источник общий гореч/горьк/горч --

Ал
горчица и горечь -- связь слышите/видите? Связи и в звуке, и в значении

испытывать горечь = (боль, обиду) -- огорчаться

Все мотивировано даже без экскурсов в историю.